最近太忙了，差點都忘了母親節要到了
每年母親節不可少的就是蛋糕了
但每年都吃也覺得有點膩
因為吃起來都差不多
不過最近朋友跟我說他吃過【瓜瓜園】冰烤番薯 8盒(900g-盒)
覺得很不錯，CP值很高，味道也很特別
所以我決定今年買【瓜瓜園】冰烤番薯 8盒(900g-盒)來吃吃看
看看圖片，你是不是也很想吃呢
【瓜瓜園】冰烤番薯 8盒(900g-盒)
商品網址:
商品簡述:
商品名稱：瓜瓜園冰烤番薯900g(8盒)
商品成分：番薯。
商品規格：900g/盒。
產地：台灣。
保存期限：冷凍18個月。
溫馨提醒您 拆封後兩週內食用完畢
商品描述:
瓜瓜園地瓜 |
「蕃薯」是台灣農業社會大家最熟悉的農作物，在過去生活困苦的農業社會裡，多數人家沒有錢買米煮飯， |
冰烤地瓜 |
冰烤番薯是瓜瓜園系列最暢銷的單品，也是台南新化番薯達人二十年研究的心血結晶，採用上選番薯，再經過嚴謹的採收品管作業，食用時散發濃郁番薯香氣，剝開後薯泥鬆軟可口，輕烤微波後即可享受焢窯香味。 |
食用方法建議： |
冷食： |
商品網址:
2017母親節蛋糕優惠,台中母親節蛋糕優惠,台北母親節蛋糕優惠,台南母親節蛋糕優惠,推薦母親節蛋糕高雄,新竹母親節蛋糕優惠,母親節蛋糕優惠,母親節蛋糕優惠活動,母親節蛋糕台中,母親節蛋糕圖片,母親節蛋糕宅配,母親節蛋糕宅配人氣店家,母親節蛋糕宅配到家,母親節蛋糕宅配到府,母親節蛋糕宅配台中,母親節蛋糕宅配台南,母親節蛋糕宅配彰化,母親節蛋糕宅配推薦,母親節蛋糕宅配高雄,母親節蛋糕推薦,母親節蛋糕推薦2017,母親節蛋糕推薦中壢,母親節蛋糕推薦台中,母親節蛋糕推薦台北,母親節蛋糕推薦台南,母親節蛋糕推薦宅配,母親節蛋糕推薦新竹,母親節蛋糕推薦高雄,母親節蛋糕評比,母親節蛋糕預購,母親節蛋糕預購2017,母親節蛋糕預購優惠,母親節蛋糕預購台中,母親節蛋糕預購宅配,母親節蛋糕高雄,高雄母親節蛋糕優惠,?母親節蛋糕
 【J&H collection】真皮洞洞透氣防滑豆豆鞋(黑-酒紅-橘-咖啡-白) |  【J&H collection】防滑耐震透氣豆豆休閒便鞋(黑-白-黃-棕-橘-酒紅) | ||
 【J&H collection】漾彩透氣舒適防滑健走鞋(紫 - 玫紅 - 黑) |  【Love Girl】素面鬆緊帶拼接雙扣環工程短靴(黑色) |
【瓜瓜園】冰烤番薯 8盒(900g-盒)CP值超高
【瓜瓜園】冰烤番薯 8盒(900g-盒)使用心得
【瓜瓜園】冰烤番薯 8盒(900g-盒)嚴選好物
【瓜瓜園】冰烤番薯 8盒(900g-盒)大推
【瓜瓜園】冰烤番薯 8盒(900g-盒)好物分享
【瓜瓜園】冰烤番薯 8盒(900g-盒)好物推薦
【瓜瓜園】冰烤番薯 8盒(900g-盒)好用
【瓜瓜園】冰烤番薯 8盒(900g-盒)好用推薦
【瓜瓜園】冰烤番薯 8盒(900g-盒)好評推薦
監察委員調查《不當黨產處理條例》認定有違憲之虞，為保障人民的權利，經監察院院會通過聲請釋憲，結果引來蔡政府和民進黨團的抨擊。
googletag.cmd.push(function () { googletag.display('div-gpt-ad-1489561879560-0'); });
監院調查報告近160頁，其中聲請解釋憲法理由，共有7大違憲之虞的疑義。其中包含該條例僅為特定政黨立法，是以個別性法律剝奪特定財產權；條例規定沒有時效限制，違反「法安定性原則」；條例中「不當」定義模糊，「推定」更是違反法官保留原則，侵犯司法權核心領域。另外條例不受《中央行政機關組織基準法》之限制，其成員任免均在行政權控制之下，不受國會監督；且以行政委員會逕為政黨財產之各項處分行為，顯不符憲法民主國及法治國的分權原則。
if (typeof (ONEAD) !== "undefined") { ONEAD.cmd = ONEAD.cmd || []; ONEAD.cmd.push(function () { ONEAD_slot('div-inread-ad', 'inread'); }); }
對此，民進黨團痛批監察院「撈過界」，逾越立法院的立法權。綠委諷刺，目前監委都是馬英九提名，「整個監察院都是黨意監委」，完全不顧憲政權力分立原則。
然而，憲法明訂監察院是憲政機關，其職權是彈劾、糾正、糾舉與審計。當行使職權時，發現行政行為侵害人民權益，而問題出在條例具有違憲爭議；在無法透過糾正或彈劾處理，選擇在院會提案，並詳列理由而通過向大法官提出釋憲聲請，本是職司風憲機關的職責。
又依照《大法官審理案件法》第5條規定，中央機關於其行使職權，適用憲法發生疑義，或適用法律與命令發生有牴觸憲法之疑義者，得聲請解釋憲法。監察院屬於中央機關，調查行政院黨產會行政行為之違憲疑義當然得以聲請釋憲。
其實《不當黨產條例》在立法院審查時即有違憲爭議，很遺憾，立委顯然缺乏憲政意識未能聲請釋憲。爾後，行政院成立「不當黨產處理委員會」後，許多行政行為更是乖張，繼續引發違憲爭議。司法院大法官軟弱地消極以對，固守被動解釋權放任憲政危機。
依法論法，憲法是一切法律的母法，中華民國直至民國36年12月25日才進入憲政時代。但《不當黨產條例》卻追自民國34年8月15日行憲前之非憲時期。該時期本該依照當時相等憲法位階的《中華民國訓政時期約法》，承認「以黨領政」的中央統治體制；立法院卻在去年以特別法排除時效，又不?平司法體系對於時效的整體規定，逾越法治國比例原則，產生了形同極權國家的特別法。
此時，監察院臚列理由聲請釋憲，至少敢對當權者批判，敢於正視憲政疑慮，敢為人民權益發聲！令人佩服監委堅守職權的勇氣。至於到底「適不適格」？觀之大法官釋字第743號解釋，正是由監察院針對《大眾捷運法》的爭點提出釋憲。若大法官不受理監察院的釋憲聲請，從何保障土地所有權人的權益？
其實，早年監察院即曾對《出版法》及《違警罰法》的違憲提出挑戰，後來才有釋字105號、166號的解釋。顯然，即使在民進黨所謂的威權年代，監察院也能發揮維護人權的功能。不過，執政黨也不必慌張，縱然監察院有權聲請釋憲，卻無權解釋《不當黨產條例》是否違憲？
因為基於憲法分權原則，這個權力同樣不在立法院手上，毫無疑問只能是司法院大法官才有此解釋權，自有大法官會議決議。執政黨的立法委員、行政官員接連否定監察院職權，不僅間接否定了蔡總統補提監委的立意，也顯露該條例確有違憲之心虛。（作者為國立雲林科技大學科技法律研究所教授）
(中國時報)
留言列表
